http://military.fmedia.bg/article/25

Проектът "Белене" - Анализ и оценка

7 Ноември 2010, 21:19 ч.
 

 

Никола Алтънков

За голям брой българи терминът Белене е символ на злото понеже се свързва с най-големия концентрационен лагер в техната история. Напоследък проектът за атомна централа със същото име също предизвиква разнопосочни мнения, които в повечето случаи са емоционално обагрени. Изграждането на една фабрика за производство на електрическа енергия се превръща от някои в бойно знаме на българската държавност и народното стопанство. Пропонентите на проекта са доста агресивни, а техните противници ги обвиняват в провеждане на чужди интереси. Това води до съмнението, че водените дискусии се изваждат от техния реален контекст. Предлаганият анализ – придружен с кратка таблица отразяваща действителното състояние на производството и потреблението на електричество на Балканите - може да внесе известна яснота в спора.

1. От гледна точка на сигурността Белене е мъчно защитим проект, понеже крие опасност за здравето  и живота на народа. Голяма страна (САЩ, Русия) може да понесе една атомна експлозия или авария, но малка като България би била съсипана. Чудно е защо историята за “глобално затопляне” или новопоявилите се възражения спрямо “модифицираните храни” са успяли да замъглят една съвсем реална заплаха. Проекта Белене може да бъде отхвърлен даже и само на това основание. Заслужава напомняне факта, че Гърция, която е далеч по-напред в защитата си на екологията, бе първият значителен опонент на Белене. Обединени усилия на двете страни биха могли да спрат подобни неща и в други балкански страни.

2. Проектът в този му вид изглежда финансово неизгоден за българската държава. Финансиран или гарантиран от държавата ще представлява непосилно и излишно бреме. Построен, финансиран и експлоатиран от чужденци би било неизгодно, още повече, че това би задължило държавата да купува бъдещата продукция. 

3. Проектът е неизгоден от икономическа гледна точка. Той ще произвежда електрическа енергия,            която след това трябва да се продава. На кого и на каква цена? Сега България произвежда около 45 милиарда киловатчаса (МКЧ), а консумира само 30 милиарда. Голямата част от разликата се губи, хаби и краде понеже се изнасят само 5.4 МКЧ. Даже се внасят 3 МКЧ. Енергията неможе да се съхранява в склад, тя изтича и се хаби. Съществува и съмнение за корупция.

България не може да бъде “Енергиен център на Балканите” понеже всички балкански страни с изключение на Македония вече произвеждат достатъчно електрическа енергия за задоволяване на нуждите си (виж таблицата по-долу). Македония има нужда от по-малко от 2 МКЧ, но тя може да си ги набави от другаде, например от Румъния или Сърбия. Балканските страни строят нови централи (ВЕЦ, ТЕЦ, атомни) и до пет години ще се появи огромно свръхпроизводство. Нищо лошо няма в това да изнасяш стока, която произвеждаш и не ти е необходима. Обаче неумолимия закон на търсенето и предлагането налага понижаване на цената при масивна конкуренция. Миналата година по тези причини цената на електрическата енергия в Европа е поевтиняла с около 10-15%. В близкото бъдеще електрическата енергия може да се предлага на цена под костуемата.

4. Съществува, разбира се и държавнически аспект, който не отбягва от полезрението на българските управници. Интересите на страната диктуват избягване на нейната зависимост от чужди държави изобщо, и специално по отношение на енергийни източници. Руските фирми - държавни, полудържавни или подлежащи на одържавяване всеки момент – работят при условия, които рядко са чисто пазарни. В интерес на България е зависимостта от Русия, чиито петролни и газови доставки причиняват голямата част от търговския дефицит, да намалее значително и евентуално да изчезне. Същите съображения биха били в сила, ако вместо Русия подобен неудобен партньор е Франция, Германия или САЩ. 

5. Съвсем нелогичен и лесно оборим аргумент, с който се цели подкрепа на кампанията за построяването на АЕЦ “Белене” е твърдението, че произвеждането на електрическа енергия в страната е гаранция за поддържането на ниски цени за потребителя, тоест за гражданите и фирмите в България. Поне през последните петнадесет години това не е било верно и не ще бъде верно и в бъдеще. Българите плащат европейски, сиреч пазарни цени, а последните данни показват, че електрическата енергия за вътрешния пазар е почти два пъти по-скъпа отколкото изнесената.  

6. Ако българското правителство реши да не се занимава с Белене се появява неприятния въпрос как да се изплъзне от договорите, които вече са подписани. Сиреч, няма ли да бъде по-добре да се похарчат още няколко милиарда евро към тези вече хвърлени или обещани, вместо да се понесат досегашните загуби и да се ликвидира със задлъжнялостта веднага. Непрактично би било да се хвърлят налични (нови) пари след тези, които вече са загубени, с цел те да бъдат възвърнати или компенсирани. Може би е по-добре грешките да се преглътнат (и заплатят) за да се ограничат досегашните загуби. За целта е нужно да се отделят няколко милиона (не милиарда!) евро за добри юристи, които да помогнат в евентуални съдебни спорове.

Обяснение	България	Румъния	Сърбия	Македония	Гърция	Турция
Продукция	44.8	58.3	36.0	6.2	58.8	198.4
Консумация	29.9	49.4	33.4	7.8	58.3	198.1
Износ	5.4	5.2	1.5	0	1.9	1.1
Внос	3.1	0.9	0.1	1.6	7.6	0.8
България и съседни страни – електрическа енергия

 

Забележки:

1. Цифрите са в милиарди киловатчаса (МКЧ).

2. Сведенията са взети от Централното разузнавателно управление на САЩ (CIA The World Factbook)  към 19 май 2010 г. Някои от цифрите са актуални, а други са за 2008  година. Макар и приблизителни те са достатъчна основа за сравнения.

Eee, Ладо, не си прав. Не ти, авторът. Няма да правя разбор на всичко, но не можеш да пишеш за Белене, без да сравняваш с Козлодуй. Говоря за Сигурността. Нагло-манипулативно е без подобно сравнение.
Високите цени, не са от АЕЦ, а от паразитите, каращи тока до нас. Ники Василев, Ковачев и компания ни натресоха и далекопроводни тении, и срамни чужди въшки, от които има да се чешем, дори и ако се топлим и светим с борина.
За държавният ветеринар ДКЕВР, да не говорим. Той ни принася краста по презумпция.
Та да се върна на авторът и табличката. В нея няма Цени,.
Няма сносно сравнение или твърдение, без тоя елемент
Другото е от Пакистанското РУ

Eee, ми неразбирам от всичко. Видя ми се аргументирана статията. Хубаво ще е , ако някой, който е вътре в нещата, да оборва твърденията (или да се съгласява) , като излага контрафакти и прави съответните изводи.
Аз например хабер си нямам дали ми се ще атомна ....май не!
Знам със сигурност ,че слънцето дава 800 Wt на квадратен метър, що не ги използваме?

То Белене е и върху земетръсна зона...Да не чува дявола и да не предизвикваме кофти сили!Интересно ще ми е Зелени и други природо-защитници как ще протестират,започне ли строежа!Истината е,че е абсурдна 100% енергийната ни зависимост от Путинска Русия.Търсенето на алтернативи е само на думи!

Мани ,мани...

http://www.lubamanolova.info/spisanie-geopolitika/1785

Играта е с много милиарди и десетки милиони комисиони...а главния играч е известен

особено интерсно е отбелязването във статията за времето и първенството в строенето на АЕЦ:

Ситуацията е пределно ясна: онзи, който първи изгради атомната си електроцентрала и първи се появи на пазара на ЕС със съответното предложение, има всички шансове да си гарантира джакпота в негласната „атомна надпревара”. Става дума за милиарди евро, в средносрочна перспектива, т.е. сума достатъчна за бързото изплащане на големите инвестиции за строежа на една АЕЦ. Паралелно с това се решават и цели комплекси от проблеми – от социални (нови работни места и т.н.) до екологични (например, закриването на замърсяващите въздуха ТЕЦ-ове) и външнополитически. Играчите, които се появят по-късно на европейския енергиен пазар пък ще бъдат принудени да залагат на по-ниските цени, в резултат от което основното бреме по възстановяване на инвестициите ще се прехвърли към вътрешните потребители.

Тъй, че трябва добре да се помисли дали ще е златната кокошка новата АЕЦ или поредния воденичен камък за вътрешните потребители...